Уважаемый Олег Николаевич!
В наш общественный Совет обратился генеральный директор ООО «Строительная Компания «Эверест» Мельник А.Ф. с просьбой дать возможность компании завершить ремонт социально значимого объекта.
Изучение большого количества представленных нам документов свидетельствует о том, что эта компания 15 сентября 2014 года стала победителем аукциона по объекту «Капитальный ремонт 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова». В числе участников аукциона было ООО «Альянс Тек», которое изготавливало проектно-сметную документацию по данному объекту.
Начав работу по контракту, победитель аукциона столкнулся с любопытными фактами. Так в проектно-сметной документации была чётко прописана замена на двух этажах здания старых деревянных окон на пластиковые, площадью 134 кв.м. Однако, на самом деле, все окна были пластиковые. Из этого следует, что Заказчик, совместно с проектной организацией и Техническим Заказчиком, фактически заложили в проектно-сметную документацию фиктивные работы, а попросту приписки объёмов работ.
Этой же проектно-сметной документацией проектировщик, ООО «Альянс Тек», предписывал снять всю штукатурку со стен отделения на площади 2141,5 кв.м. Причем выполнить не ремонт штукатурки, а полностью снять ее. Однако восстановительную штукатурку проектировщик не предусматривал. Возникает вопрос: зачем снимать штукатурку, если она в подавляющем своем большинстве находится в хорошем и отличном состоянии?
Техническим заданием и сметой был предусмотрен ремонт штукатурки потолков на площади 662,27 кв.м. Однако, по факту никакой штукатурки на потолках не было, так как все потолки подвесные. Если к этому добавить, что, согласно этой же проектно-сметной документации, все стены и потолки должны были обшиваться листами ГВЛ и облицовываться алюминиевыми антибактериальными панелями общей площадью 3374 кв.м, то остается предположить общий замысел проектировщика: скрыть умышленные приписки объемов работ. Поскольку ООО «Альянс Тек», являясь проектировщиком, рассчитывало стать еще в очередной раз и победителем аукциона, то проект, скорее всего, делало под себя. Сразу после аукциона это общество обжаловало в УФАС решение о его победителе. Раньше подобные жалобы от компаний, приближенных к руководству Правительства, как правило, удовлетворялись. На этот раз это правило не сработало, так как в УФАС сменилось руководство. Победителем оказался не член организованной группы руководителей министерств и контролирующих органов региона, а нормальная строительная компания с высокопрофессиональным, порядочным и принципиальным руководителем. Им было установлено, что обследование состояния объекта, его отдельных конструктивов в ходе подготовки задания на проектирование, в период выполнения проектных работ никем не проводилось. Вследствие этого, ремонт отдельных участков стен, перегородок, в том числе аварийных, ремонт коммуникационных шахт, замена труб канализации в подвале (в том числе разбитых, аварийных) техническим заданием и сметой затрат предусмотрены не были.
Не могло не заинтересовать Подрядчика и большое количество используемых при ремонте панелей, качественная характеристика которых в проекте указана не была. Не было ясно, кем является торговая организация ООО «Партнер», продавшая эти панели: поставщиком, производителем или перекупщиком. Оказалось, что единственным учредителем ООО «Партнер» является никто иной как директор проектной и строительной организации ООО «Альянс Тек» – Емец Э.А. Стоимость материалов в смете затрат по любому объекту капитального ремонта обычно составляет в пределах от 32 до 35 процентов. В сметах же затрат, подготовленных ООО «Альянс Тек», материалы составили 70-72 процентов. Так что на зарплату, на налоги, иные платежи, на прибыль рассчитывать не приходится. То есть цена на материалы завышена на 10-12 млн рублей. Следует добавить, что в техническом задании и смете по монтажу антибактериальных панелей объём приписок составил свыше 1000 кв.м. Стоит особо подчеркнуть, что Государственного Заказчика – Министерство здравоохранения Сахалинской области (в обязанности которого входит проверка документации перед аукционом) и Технического Заказчика всё устраивало.
Названными выше ведомствами было проигнорировано Постановление Правительства Сахалинской области № 285 от 30 июня 2014 года, которое обязывает все бюджетные учреждения Сахалинской области направлять на государственную экспертизу проектно-сметную документацию по капитальному ремонту объектов, финансируемых за счёт средств бюджета области. Документация на государственную экспертизу не направлялась. Проект был отправлен на аукцион, утвержден к производству работ.
Названные выше недостатки могло и должно было не допустить областное бюджетное учреждение УКС ПСО, в обязанности которого и входит осуществление контроля за ходом работ и подготовкой проектно-сметной документации. Однако и УКС составил компанию представителям Заказчика, не заметив ни «ошибок», ни «упущений» в проектно-сметной документации, ни даже больших приписок объёмов работ. По самым скромным подсчетам объём приписок в сметах затрат по объекту составляет 22-25 процентов от расчётной стоимости объекта или 14-15 млн рублей. Всего же на ремонт больницы из областного бюджета было выделено 58 млн рублей.
Если называть вещи своими именами, то получается, что группа лиц, по подложным, сфальсифицированным документам, используя служебное положение, почти открыто готовилась из бюджета Сахалинской области похитить полтора десятка миллионов бюджетных средств. Нельзя не обратить внимания, что общество «Альянс Тек», начав свою деятельность с апреля 2012 года, за каких-то 18-20 месяцев заключило около 40 контрактов с учреждениями Министерства здравоохранения Сахалинской области, подавляющее большинство из которых составляет ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» и «Сахалинский территориальный центр медицины катастроф и мобилизационного резерва». Так что, если перепроверить все предыдущие и ныне ремонтируемые этой фирмой строительные объекты, где названные выше организации и их руководители организовывали победы в аукционах и проводили ремонт объектов здравоохранения, то весьма высока доля вероятности не планируемого, а совершенного хищения бюджетных средств.
Изучая документы, наш Совет не мог не обратить внимания на действия генподрядчика – ООО «Эверест» и его руководителя. С первых же дней выполнения своих обязанностей по контракту, видя допущенные недостатки, он многократно в письменной форме обращал внимание Министерства здравоохранения Сахалинской области, Заказчика, Технического Заказчика (УКС ПСО) и проектную организацию, просил и требовал внести изменения в проектную документацию, изыскать источник финансирования дополнительных, неучтённых работ, устранить ошибки в ПСД. Не дождавшись авансовых платежей, он, чтобы не сорвать ремонт социально важного объекта, под залог личного имущества даже взял кредит в сумме 8 млн рублей и самостоятельно своими силами устранял эти недостатки, будучи уверен, что оппоненты поймут его вынужденные действия и внесут необходимые изменения в выполненный им объем работы и оплатят эти работы. Однако ответов от этих органов так и не поступило. Искусственно создавая препятствия и выстраивая барьеры Генподрядчику, руководство Заказчика довело ситуацию до такого состояния, когда при фактическом выполнении объёмов работ по Госконтракту на 25-30 процентов, Заказчик не освоил ни копейки бюджетных средств. Вследствие этого работники Генподрядчика, субподрядных организаций и члены их семей, численностью 90-100 человек, на конец 2014 года остались без средств существования.
Рассмотрение обращения ООО «СК «Эверест», а также НП СРО «Сахалинстрой» по изложенному инциденту на расширенном заседании у заместителя Председателя Правительства Сахалинской области Ивашовой Е.П., бывшего министра строительства, в январе текущего года никаких изменений не повлекло: сметы, акты КС-2 Заказчиком не подписаны, деньги за выполненные в октябре-декабре 2014 года подрядчику не выплачены, работы на объекте практически не ведутся. По состоянию на сегодняшний день Государственный Заказчик, Технический Заказчик, ОБУ УКС ПСО, с молчаливого согласия Ивашовой Е.П. попросту саботируют работу подрядчика, вынуждая последнего отказаться от выполнения контракта либо пуститься в многомесячные судебные тяжбы, погружаясь в долги, доводя компанию до банкротства, абсолютно не заботясь о людях, особенно о больных, находящихся на излечении в этой больнице.
Наш Совет считает изложенную нами ситуацию типичной для существовавшего при прежнем губернаторе «порядка». Было бы правильным вначале дать не юридическую, а профессиональную оценку действиям и бездействиям всех без исключения руководителей, допустивших документально подтвержденные, легко проверяемые приписки объемов выполненных работ, фальсификацию документов, использование некачественных строительных материалов, а также руководителей контролирующих органов, в чьи обязанности входило не допустить этих очевидных нарушений. Самая справедливая оценка для них напрашивается одна: немедленное освобождение их от занимаемых должностей. Если они посчитают такие решения неправомерными, пусть пробуют в суде за личные, а не государственные деньги доказывать свою правоту. Поскольку Подрядчик на деле доказал свой профессионализм, стремление качественно и в срок выполнить ремонт столь нужного людям объекта, не стал молчать, видя откровенное вредительство организованной группы чиновников, незамедлительно выплатить его компании деньги за выполненные объемы работ и дать ему возможность закончить предусмотренный контрактом ремонт.
Поскольку заявитель обращался и в правоохранительные органы области, реакцию которых никак нельзя назвать адекватной, представляется целесообразным рассмотреть этот инцидент на заседании Совета по противодействию коррупции при Правительстве области, где можно было бы послушать руководителей УВД области и областной прокуратуры о причинах появления в строительной отрасли нашего региона изложенных в настоящем обращении «порядках» и предлагаемых ими мерах по наведению настоящего порядка.
Сейчас обстоятельства складываются таким образом, что если не будет должным образом рассмотрено документально аргументированное обращение строительной компании, делом доказавшей государственный подход к своим обязанностям, и не будут удовлетворены ее справедливые просьбы, то грош цена руководящей деятельности исполнительной, законодательной ветвей власти, организаций, выполняющих надзорные функции, а также правоохранительных органов. Если же участникам этого инцидента будут даны профессиональные оценки и приняты соответствующие этим оценкам меры, то строителям области может быть возвращена надежда на возможность позитивных изменений.
В. Емченко
Председатель Общественного Совета по противодействию коррупции в Сахалинской области