Направлено 10 июня 2015 г.
Уважаемый Олег Николаевич!
Наш Совет получил ответ заместителя председателя Правительства Сахалинской области Житкова А.М. на обращение по капитальному ремонту 1-го терапевтического отделения ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница имени Анкудинова Ф.С.» и протокол рабочего совещания по этому же вопросу, проведенного 28 мая 2015 года министром строительства Залозным В.А. Считаем, что Правительство в основном правильно стремилось дать критическую оценку всем участникам затянувшегося ремонта больницы, перечислив и в ответе и в протоколе конкретные недостатки и упущения каждого из них.
В то же время недостатки бывают разные как по причине их появления, так и по наступившим или могущим наступить последствиям. К сожалению, Правительство не стало вникать в эти особенности, а предпочло «раздать всем сестрам по серьгам». Также Правительством было проигнорировано наше предложение дать в первую очередь профессиональную оценку действиям проектировщика, заказчика, технического заказчика на предмет наличия в ПСД более чем очевидных фактов приписок и необъяснимого с точки зрения здравого смысла перечня необходимых для выполнения работ. Подтверждение приписок, по нашему мнению, должно было исключить дальнейшее участие в ремонтных работах организации — проектировщика, а также руководителей, представлявших заказчика, технического заказчика, виновных в допущении этих приписок.
В ответе Правительства сообщается, что министерством строительства Сахалинской области принято решение направить в прокуратуру области письмо с предложением принятия мер реагирования к виновным в разработке проектно-сметной документации. Такое решение мы в Совете расцениваем, как стремление руководства министерства остаться в стороне от принятия мер и возложить всю ответственность на органы прокуратуры, не имеющие в своих рядах специалистов строительных профессий. Кроме того, такое решение не может не вызвать недоумения, так как на совещании 28 мая в министерстве строительства наш Совет обратил внимание министра на то, что обращаться в этот надзорный орган более эффективно не с письмом, а с материалами проведенной ведомственной проверки наличия приписок с участием представителей общественных организаций, на что получил согласие министра. Однако в протоколе заседания об этом нет ни слова. В процессе совещания министром сделано правильное заключение о том, что представители проектировщика, заказчика, технического заказчика при согласовании документов умышленно «гоняли» подрядчика «по кругу», не подписывая их без вразумительных объяснений. В СМИ даже был сделан вывод, что министр в ходе совещания поддержал подрядчика.
На самом деле проектировщику предложено «доработать» проектную документацию, ответственное лицо (но не руководитель) технического заказчика — ОБУ «УКС ПСО» – не понятно как наказано. Зато заказчику предложено принять меры по расторжению государственного контракта, а подрядчику рекомендовано «принять исчерпывающие меры и конструктивный подход в вопросах расторжения государственного контракта». Более чем странный вывод: основными виновными в срыве исполнения контракта признаны проектировщик и заказчик, а наказать за этот срыв расторжением контракта намерены подрядчика. Не совсем понятно, зачем тогда проводилось совещание. Ясность на этот вопрос в какой-то степени дает дата ответа на наше заявление. Согласно регистрации правительственной канцелярии письмо за подписью Житкова А.М. отправлено 22 мая, а совещание Залозным В.А. проводилось 28 мая текущего года. Выходит, все решения по инциденту в больнице были приняты до совещания, а само заседание с участием общественности и прессы проводилось для создания видимости открытости власти.
Стоит ли после этого удивляться, что данные в ходе совещания поручения и рекомендации на сегодняшний день не выполняются. Так, заказчик 02.06.2015 г. уже после совещания, разместил сведения о расторжении контракта на электронной торговой площадке. Это значит, что руководство больницы и УКС ПСО не восприняли всерьез решения и рекомендации совещания. Так могут вести себя люди, получившие добро на такие действия от вышестоящего руководства.
К огромному сожалению, нам остается сделать вывод, что руководство строительной отрасли в области не извлекло уроков из тех последствий разгула коррупции в нашем регионе, которые привели к привлечению к уголовной ответственности высших должностных лиц региона и своей позицией стороннего наблюдателя обеспечивают преемственность коррупционных схем, существовавших при прежнем руководстве. Надеясь на органы прокуратуры, кому собираются написать письмо, они не хотят понять, что если бы органы прокуратуры Сахалина выполняли должным образом свои обязанности, то прежние высшие должностные лица области не находились бы там, где они находятся сейчас, благодаря усилиям федеральных силовых структур. 09 июня текущего года подрядчик, ООО «СК «Эверест», отправил в адрес заместителя председателя Правительства и министра строительства Сахалинской области заявления с более подробным изложением возможных последствий от непродуманных действий руководителей строительной отрасли. Наш Совет разделяет обеспокоенность компании и намерен поддерживать ее в этом вопросе.
Убедительно просим Вас, Олег Николаевич, не дать возможности Вашим подчиненным попасть под влияние представителей команды прежнего руководителя области, чтобы у населения региона не было оснований делать следующее заключение: «власть сменилась, а коррупционные схемы остались», а у нас, представителей общественности, не было бы причин использовать все имеющиеся у нас возможности для восстановления законности и элементарной справедливости.
В. Емченко
Председатель Общественного Совета по противодействию коррупции в Сахалинской области