Направлено 20 октября 2015 года
Уважаемый Николай Александрович!
В наш Совет поступило обращение генерального директора ООО «Север» Кузнецова С.Н., в котором он приводит сведения о согласованных противоправных действиях руководителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства, сотрудников органов прокуратуры Сахалинской области, приведшие к фактическому прекращению деятельности его общества.
Изучение представленных им документов свидетельствует о том, что в декабре 2014 года заявитель организовал в областном центре общество с ограниченной ответственностью «Север» с возложением на него функций специализированной стоянки и добился включения своей фирмы в реестр. Однако уже в начале марта 2015 года к нему с проверкой пришел сотрудник прокуратуры г. Южно-Сахалинска и, сославшись на поручение областной прокуратуры, произвел проверку соблюдения требований нормативных актов. Из отраженных в составленном акте многочисленных требований к специализированным стоянкам по двум из них проверяющим было дано отрицательное заключение. Через несколько дней ООО «Север» получает представление городской прокуратуры о выявленных недостатках, требовании в установленный срок их устранения и привлечении к ответственности виновных. Сообщив в прокуратуру о выполнении ее требований, он узнает, что его компанию исключили из реестра на следующий же после проверки день, что означало потерю права выполнять функции стоянки. После многочисленных обращений его общество было включено в реестр.
Однако, уже 23 апреля в организацию вновь приходит тот же сотрудник прокуратуры в сопровождении двух свидетелей с проверкой. Формальным поводом для нее явился происшедший накануне на территории стоянки несчастный случай, в котором непосредственной вины ООО «Север» установлено не было. Вновь был составлен акт и передан непосредственно в министерство транспорта области, которое уполномочено региональным правительством выполнять функции включения в реестр и исключения из него подобного рода организаций. 30 апреля приказом этого министерства ООО «Север», на основании акта проверки прокуратуры города, вновь было исключено из реестра. После вторичного исключения фирмы из реестра Кузнецов С.Н. вновь получает представление городской прокуратуры с требованием в установленный срок устранить выявленные в процессе проверки 23.04. 2015 недостатки и наказания виновных. Неоднократные его естественные устные и письменные обращения к руководителям областной и городской прокуратур с просьбой хотя бы ознакомить его с выявленными недостатками, которые он обязан был устранить, оставались без должного реагирования. Только 15.05.2015 прокурор города сообщает Кузнецову С.Н.: «Ваше обращение об ознакомлении с материалами проверки, проводимой в отношении ООО «Север» в период с 23.04.2015 по 24.04.2015, в связи с чем разъясняется, что данная проверка в полном объеме завершена 14.05.2015». Только прокурор не объяснил, на каком тогда основании министерство транспорта 30.04.2015 исключило ООО «Север» из реестра, когда проверка органами прокуратуры была закончена лишь 14.05.2015. В это же самое время министерство официально убеждает заявителя, что ООО «Север» оно исключило на основании материалов прокуратуры. Кто же тогда из руководителей этих органов дает недостоверные сведения?
Однако и на этом инцидент не заканчивается. Добившись, наконец, получения акта, в котором были отражены недостатки по 7 позициям, заявитель убеждается, что ни один из них не соответствует действительности, что может свидетельствовать о злоупотреблении сотрудником прокуратуры своим служебным положением. 26.05.2015 заявитель обращается по данному факту в городскую прокуратуру, от которой ответ до сих пор не поступил. В письме, адресованном уполномоченному по защите прав предпринимателей Сахалинской области, городская прокуратура отсутствие ответа объяснила тем, что письмо руководителя общества «Север» она расценила как дачу ответа на свое представление об устранении выявленных недостатков. Настоящее утверждение более чем странное, так как в письме выражалось категорическое несогласие с выводами этой проверки и заканчивалось письмо конкретной просьбой к руководству городской прокуратуры восстановить объективность. Такая позиция городской прокуратуры может быть расценена как умышленное нежелание дать ответ на вполне обоснованную просьбу руководителя общества.
Требует объяснения и такой вопрос: «Зачем органы прокуратуры делают представления, устанавливают сроки устранения выявленных ими недостатков, требуют наказания виновных, когда само исключение из реестра предприятия уже является наказанием и какой смысл выполнять требования, изложенные в представлениях, если в постановлении правительства не предусмотрено, что после их выполнения организация восстанавливается в своих правах?». Требование органов прокуратуры в своем представлении от Кузнецова С.Н. устранить выявленные ими недостатки, о которых он даже не был проинформирован, можно расценить как издевательство над людьми и над здравым смыслом, либо как демонстрацию своих возможностей. Допускаем, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства, прокуратура на это наше обращение будут ссылаться на решение арбитражного суда, которое признало действия министерства законными. Мы не оспариваем решение суда, поскольку оно опиралось на указанное нами постановление правительства. Мы считаем само Постановление Правительства Сахалинской области от 06.12.2013 г. № 687 коррупционно направленным при явном попустительстве органов прокуратуры, которые, по нашему мнению, обязаны были опротестовать его сразу же после принятия.
Расценив такое отношение к себе как умышленный сговор представителей власти и прокуратуры, заявитель при общении с должностными лицами этих органов вынужден был использовать диктофонную запись, которую предъявлял при обращении в высшие инстанции, наивно полагая, что помогает последним выявить коррупционеров в рядах региональных чиновников. Анализ представленных ООО «Север» копий своих обращений во все инстанции и полученных на них ответов позволяют сделать вывод о том, что у общества есть достаточно оснований предполагать наличие такого сговора. Так на просьбу его руководителя в письме в областную прокуратуру за № 4 от 23 марта 2015 сообщить, на основании чьих заявлений органы прокуратуры неоднократно приходили к нему с проверками, он ответа так и не получил. Считаем, что это нарушает требования ч.2 ст.21 Федерального закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора № 195, согласно которым «проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования».
По существу не была удовлетворена Министерством транспорта и дорожного хозяйства области законная просьба ООО «Север» сообщить на каком основании это общество дважды исключали из реестра. Ссылка министерства на то, что Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.12.2013 года № 687 ему предоставлено такое право, для аргументированного ответа явно недостаточна. Так ст. 27 этого постановления гласит: «Уполномоченный орган (в данном случае министерство транспорта) принимает решение об исключении лица, эксплуатирующего специальную стоянку из реестра по собственной инициативе в случае несоответствия указанного лица требованиям к лицам, эксплуатирующим спецстоянки». Второй абзац этой же статьи гласит: «Уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней после получения сведений, являющихся основанием для исключения лица, эксплуатирующего спецстоянку, из реестра, вносит соответствующие сведения в реестр». Но ведь на уполномоченный орган, получивший право по собственной инициативе, по сути, ликвидировать предприятия, должна быть возложена обязанность проверять достоверность этих сведений. Однако этой обязанности указанное выше постановление не содержит. Да и установленный для исключения 2-дневный срок достаточен только для получения и регистрации сведений о нарушениях и подготовку приказа об исключении из реестра, но никак не для проверки этих сведений. Кроме того, такого рода документы в обязательном порядке должны предусматривать возможность собственной защиты организации, эксплуатирующей стоянку, от необоснованных обвинений. Об этом в постановлении — ни слова. Предоставление неограниченных прав исполнительным органам власти и полное отсутствие у них обязанностей с одной стороны и наличие обязанностей без всяких прав в отношении владельцев стоянок свидетельствует о наличии коррупционной составляющей при разработке и принятии такого постановления.
Поскольку это постановление правительства носит ярко выраженный дискриминационный характер, Кузнецов С.Н. обратился в прокуратуру с естественной просьбой добиться отмены этого документа, но получил немотивированный отказ. Закон о прокуратуре возлагает на эти органы обязанности проведения антикоррупционной экспертизы, которая, по нашему мнению, должна была быть произведена по отношению к этому постановлению.
Не может не вызвать удивления отсутствие адекватной реакции органов прокуратуры на переданные заявителем аудиозаписи его разговоров с собеседниками, в числе которых был и сотрудник областной прокуратуры – Ткаченко А.А. В процессе разговора он на вопрос Кузнецова С.Н. о причинах многократных проверок его компании открыто признал, что указания о них давал лично он. (Так первая проверка ООО «Север» согласно требованию городской прокуратуры за № 7-23-15 от 02.03.15 проводилась «во исполнение задания прокуратуры области».) Почему этому сотруднику не задать вопрос, после получения какого заявления и от кого он дал такое задание. Не мешало бы дать объективную оценку и выявленным в результате обеих прокурорских проверок нарушениям. Так при первой проверке два выявленных нарушения были устранены в течение двух часов. Однако только недавно созданное общество чиновники правительства сразу исключили из реестра, а сотрудники прокуратуры непонятно зачем писали представление, требовали устранения недостатков. Надо ли говорить, что такое отношение к своим обязанностям органами прокуратуры больше свидетельствует о конкретном умысле лишить права заниматься своими обязанностями или, как минимум, продемонстрировать свои возможности. Такой вывод напрашивается и после второй проверки, когда были выявлены новые, более чем сомнительные нарушения. Одно из них — несоблюдение размеров проемов ворот по ширине и высоте, чтобы проходили машины негабаритных размеров. Из предусмотренных требованиями правил проемы должны быть не менее 4.5 метров в ширину и высоту. Но по ширине проем измеряется между двумя вертикальными опорами. В данном случае ворота не имели верхней перекладины, однако по факту проверяющие зафиксировали расстояние между асфальтом и небом менее 4.5 метра.
Примечательно и высказывание сотрудника министерства транспорта, который на вопрос Кузнецова С.Н. о причинах исключения его компании из реестра четко отвечал, что исключения производились под постоянным давлением областной прокуратуры. Не могла остаться незамеченной для специалиста записанная на диктофон беседа Кузнецова С.Н. с лицами, «специализирующимися» на выкупе со спецстоянок транспорта, оставленного его хозяевами. Эти лица подробно в деталях объясняют схемы незаконного получения денег, отработанного ими ранее на другой спецстоянке, обслуживаемой ООО «Паркинг». Вот уж настоящий для прокуратуры объект для тщательной проверки и последующего исключения из реестра. Но ООО «Паркинг» продолжает работать, а ООО «Север» безуспешно добивается справедливости. В ответе на обращение заявителя сделать выводы после ознакомления с аудиозаписями старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности С.В. Хлынцев после проведенных им бесед с сотрудниками министерства транспорта, ООО «Паркинг»(???), ООО «ЭкоСити»(???) сообщил: «Достоверных данных, свидетельствующих о совершении старшим прокурором отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры области Ткаченко А.А. проступков, порочащих честь прокурорского работника, не выявлено». Такую формальную проверку с таким выводом после изучения аудиозаписей мог провести стажер дознаватель, либо человек, очень своеобразно понимающий значение выражения «обеспечение собственной безопасности». Он бы еще Лобкина и Латыпова опросил по поводу прокурорской чести.
Просим повторно проверить изложенные заявителем и нами сведения и принять меры, исключающие возможность согласованности противозаконных действий с участием сотрудников прокуратуры. Одновременно просим рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры за изложенные выше нарушения.
Считаем оставление без внимания изложенного выше инцидента, свидетельствующего о сговоре органов исполнительной власти и ведомства, призванного осуществлять надзор за исполнением законов при осуществлении явно противоправных действий, недопустимым, поскольку остаются условия продолжения массового злоупотребления властью, столь характерного для команды Хорошавина – Лобкина.
В. ЕМЧЕНКО,
председатель общественного совета по противодействию коррупции